Extrait de la Revue d’histoire diplomatique
2009 n°4 p. 378
Notes de lecture
par
le Pr Maurice Vaïsse

Vincent NOUZILLE: Des secrets si bien gardés: les dossiers de
la Maison-Blanche et de la CIA sur la France et ses présidents,
1958-1981, Fayard, 2009, 494 pages.
Cet ouvrage résulte d’une collecte dans les archives américaines par un
journaliste qui en publie les documents les plus remarquables, en les
mettant en perspective. On y trouve du substantiel ou plus connu, mais
l’ensemble est de qualité et très bien mis en scène par l’auteur. On reste
tout de même frappé par la tendance d’un certain nombre de Français à se
montrer particulièrement loquaces avec les Américains, si bien que les
espions de la CIA n’ont pas ignoré grand-chose des querelles intestines de
la France, de sa politique nucléaire, de la santé de ses présidents. Il en
ressort deux conclusions dans des registres différents : on imagine que,
ainsi renseigné, l’exécutif américain n’avait guère de difficultés à détenir le
moyen de peser sur la politique française ; le détour par les archives
américaines est décidément indispensable pour connaître l’histoire de
France.

La revue d’histoire diplomatique est éditée par les Editions A.Pedone 13 rue soufflot, 75005 Paris.

Laurent Delahousse évoque le livre “Des secrets si bien gardés” et mon travail d’enquête dans les documents de la CIA sur la France. J’apparais plusieurs fois dans le reportage pour donner quelques éléments de contexte et des anecdotes, sur Pompidou, Chirac, Mitterrand. Deux autres témoins complètent ce reportage: Claude Faure, ancien de la DGSE et auteur d’une remarquable histoire des services secrets français “Aux Services de la République” (Fayard) et Ted Stanger, chroniqueur américain sur la France.

Sur France 2, l'émission 13:15 du 24 janvier 2010

Le reportage est monté de manière très amusante, à la manière d’un polar, où l’on voit l’enquêtrice rayer mon nom sur son calepin, parmi les sources possibles…

Et il se termine avec une énigme: je parle de contacts en 2007 entre les Américains et l’entourage de Ségolène Royal pendant la campagne de 2007. Et je me marre en ne voulant pas en dire davantage. Du moins pour le moment: je suis en train d’écrire le tome 2 des Secrets si bien gardés , qui couvrira la période de 1981 à aujourd’hui, qui aura pas mal de révélations amusantes, et il faut bien que je fasse un peu de teasing….

Le sujet “L’oeil de Washington” est à la fin de l’émission de France 2 “13h15″du 24 janvier accessible ici.

Certes, il est entouré d’une équipe loyale et compétente. Certes, il a limité les effets dramatiques de la crise économique, fait voter une réforme du système de santé, taxé les bonus des banquiers, décidé la fermeture progressive du camp de Guantanmo. Mais il est limité par un Congrès qui a rogné l’impact de sa réforme de santé et l’a empêché d’être plus actif lors du sommet mondial de Copenhague sur le climat. Ses marges de manœuvres économiques ont été réduites à néant, ou presque, par la plus grave crise que les Etats-Unis aient connu depuis la Grande dépression des années 30.

Et sur le plan international, ses déclarations de bonnes intentions – qui lui ont valu le prix Nobel de la paix de manière prématurée !- n’ont pas résisté aux dures réalités. Il n’a, pour le moment, avancé sur aucun des chantiers ouverts dès son accession : ni sur l’Iran qui continue de provoquer la communauté internationale avec la poursuite de son programme nucléaire ; ni sur la paix entre Israël et les Palestiniens, le gouvernement de Netanhayou ayant poursuivi la colonisation des terres cis-jordaniennes ; ni sur l’Afghanistan où son « plan de retrait », concocté depuis des mois, s’est transformé en plan de renforcement des troupes américaines sur place, avec une situation politique de plus en plus fragile à cause des offensives des talibans et du fiasco de l’élection présidentielle. Pire : après la tentative d’attentat du vol Amsterdam-Detroit le 25 décembre, Obama a du reconnaître les erreurs de son administration, incapable de détecter les terroristes en train de prendre l’avion, alors que les alertes avaient été nombreuses. Comme George Bush après les attentats du 11 septembre 2001, il doit faire avec une bureaucratie lourde et des services de renseignements mal coordonnés.

Même l’opération de secours déployée rapidement en Haïti est jugée suspecte par certains pays, dont la France, qui y voient une mainmise américaine dans son pré carré des Caraïbes.

Et l’avenir, comme le remarque cette semaine The Economist,risque d’être de plus en plus rude. Le chômage continue de grimper. La cote de popularité du président est en baisse et il risque de perdre sa majorité au Sénat aux élections législatives de mi-mandat en novembre prochain. En plus des fronts déjà ouverts en Irak et en Afghanistan, une autre guerre au terrorisme a été lancée au Yemen. Et Obama a décidé de mettre sur liste noire les passagers venant de la plupart des pays arabes, ce qui ne va pas améliorer son image auprès des opinions de ces pays. Son discours du Caire sur l’ouverture et le dialogue au monde musulman paraît déjà bien loin.

L’obamania n’est plus qu’un souvenir!

Regardez ce zapping que nous avions réalisé sur l’Obamania planétaire lors de son élection. Ce temps là paraît déjà loin!

Retrouvez toute l’émission ici sur le site de France 24

Interview sur France 24

Après l’Afghanistan et l’Irak, où sont empêtrés des centaines de milliers de GI’s envoyés sur ordre de son prédécesseur, Barack Obama va-t-il, lui aussi, succomber à l’unilatéralisme guerrier en ouvrant des hostilités au Yemen ? Au vu des derniers attentats, dont celui-ci du vol Amsterdam-Detroit, où l’on a découvert des liens avec des camps au Yemen, les médias s’interrogent sur l’ouverture d’un « troisième front » dans ce pays pauvre de la péninsule arabique. Mais Obama a déjà lancé ces derniers mois des opérations militaires secrètes au Yemen, suspecté d’être un nouveau sanctuaire d’Al Quaida.

Des militants d’Al Quaida se sont repliés d’Afghanistan et du Pakistan

Il est vrai que les alertes ne manquent pas. Dès octobre 2000, les militants d’Al-Qaida avaient provoqué un attentat meurtrier contre le porte-avion américain USS Cole, tuant 17 marins américains dans le port d’Aden. Depuis les attentats de septembre 2001 et la guerre menée aux talibans en Afghanistan, nombre de membres de la nébuleuse de l’islamisme extrémiste se sont réfugiés dans cette contrée désertique. Ces derniers mois, la fièvre semble être montée d’un cran, avec un afflux de membres d’Al Qaida venus du Pakistan et d’Afghanistan. Des camps d’entraînements auraient été installés sur place, dans le but de préparer des attentats terroristes contre des cibles occidentales, comme les ambassades ou des aéroports. Plusieurs anciens détenus de la prison américaine de Guantanamo, dont le plus gros contingent était yéménite, ont été renvoyés sur place. L’un d’entre eux, le saoudien Aasi al Shirhi, a repris les armes sein de la branche locale d’Al Qaida. Du coup, les Etats-Unis ont décidé, le 5 janvier, de stopper pour le moment le retour de détenus yéménites dans leur pays…

Deux liens directs avec le Yemen lors des attentats récents

Ces dernières semaines, l’opinion américaine s’est émue en apprenant que le Major américain Nidal Hasan qui a tué 13 GI’s sur la base de Fort Hood au Texas en novembre était en liaison régulière avec Anwar al Awlaki, un prédicateur yéménite proche d’Al Quaida, qui a appelé à frapper « l’ennemi américain ». Les deux hommes ont échangé des dizaines d’email avant la tuerie.

Par ailleurs, Umar Abdulmutallab, le Nigérian qui a tenté, le 25 décembre, de faire exploser le vol Amsterdam-Detroit de la Northwest Airlines avait obtenu ses ingrédients chimiques et des consignes lors de plusieurs séjours dans des camps au Yemen. La branche locale d’Al Qaida a d’ailleurs revendiqué l’attentat manqué. Du coup, le Yemen, décrit par les services de renseignements américain et saoudien comme un nouveau bastion d’Al Qaida, est devenu le sujet d’interrogations politique et militaire du moment aux Etats-Unis. La question de l’ouverture d’un « troisième front » dans la guerre contre le terrorisme ressurgit.

Une aide militaire et des Bérets Verts américains déjà sur place

Mais cette question est déjà dépassée. Car les Etats-Unis sont très engagés de manière discrète au Yemen depuis des années. Le gouvernement yéménite reçoit une aide militaire du Pentagone et de la CIA. Le président Obama a décidé de l’augmenter fortement pour les dix huit prochains mois, à 70 millions de dollars. Selon le sénateur Joseph Liebermann, qui s’est rendu à Sanaa en août dernier, des commandos des forces spéciales américaines et des experts du contre-terrorisme interviennent directement aux côtés des forces yéménites.

L’été dernier, Obama a également dépêché sur place, le commandant en chef des opérations en Irak et en Afghanistan, le général David Petraeus, ainsi que son conseiller sur le terrorisme, John Brennan, qui était déjà venu en mars. Bien que le régime du président Ali Saleh, en butte à une rébellion chiite au nord et une guérilla sécessionniste au Sud, soit corrompu et réprime l’opposition, la Maison-Blanche le soutient. Saleh a, en effet, accepté une aide américaine plus forte, sous forme de renseignements, d’armes et d’hommes, afin de lutter contre Al-Qaida.

Des frappes massives en décembre dernier

Depuis lors, des opérations américano-yéménites choc ont été menées, comme l’assaut le 17 décembre d’un camp d’entraînement d’Al Qaida, qui aurait fait plus de 30 morts, dont des civils. Et de nouvelles frappes, le 24 décembre, sur une ferme, où deux leaders du mouvement, dont l’ancien détenu de Guantanamo Aasi al-Shirhi s’étaient réfugiés. Et ce n’est probablement qu’un début.

Barack Obama a donc bien ouvert secrètement un nouveau front au Yemen, avant même les récents attentats n’attirent les projecteurs des médias sur ce pays.

Pour mieux connaître le Yemen, regardez ce reportage photo

sur le site du New-York Times

Présentation de l'émission A la Une du 17 décembre 2009

Je travaille effectivement sur le sujet des relations franco-américaines dans le cadre de la préparation du second tome des “Secrets s bien gardés”, à paraître l’an prochain, et qui racontera par le menu les coulisses des relations entre présidents français et américains de 1981 à aujourd’hui. Il y aura donc bien un volet important sur Sarkozy et Obama, deux hommes qui auraient pu devenir amis, mais qui le ne sont pas…
Cette interview sur France 24 est visible ici.

Le contenu de cette conversation sur Berlin, que j’ai publié dans “Des Secrets si bien gardés” est exceptionnel. On y découvre un De Gaulle droit dans ses bottes, prêt à faire la guerre pour Berlin s’il le faut, contre ceux qu’ils appellent “les Soviets”. Il ne semble pas croire que Khrouchtchev ira jusqu’à prendre ce risque. Mais le président français est conscient d’une probable défaite militaire occidentale qui surviendrait en cas d’envahissement soviétique de Berlin-Ouest. Du coup, il faut faire comprendre à Khrouchtchev qu’une telle attaque provoquerait une riposte nucléaire immédiate… Bref il faut dissuader. Et rester ferme.

Pour comprendre l’incroyable tension de ce moment, je reproduis ci-dessous des extraits de cet échange de vues du 31 mai 1961 entre le général de Gaulle et JFK, d’après le verbatim des archives nationales françaises et américaines, que j’ai pu consulter.

-Kennedy : « Je serais heureux d’avoir votre avis sur la question de Berlin, qui constitue la clé des positions occidentales en Europe. J’estime, pour ma part qu’un recul porterait préjudice à l’Alliance toute entière. Mais faut-il rester rigoureusement sur ses positions ou insister seulement sur les droits d’accès à la ville, tout en acceptant une conférence dans le genre de celle de Genève  (dont les résultats ne seraient d’ailleurs vraisemblablement que négatifs) ? En d’autres termes, est-il acceptable de discuter du statut de Berlin (les droits exceptés) ou ne faut-il discuter ni du statut ni des droits ? »

-De Gaulle : « Depuis deux ans et demi, j’entends Khrouchtchev parler de son prestige et de l’urgence qu’il y a à régler la question de Berlin ; ceci ne l’empêche pas toutefois de renvoyer cette solution de six mois en six mois et il est vraisemblable qu’il le répétera encore. Cette attitude conduit à penser que Khrouchtchev ne fera pas la guerre à propos de Berlin, sinon il l’aurait déjà faite. Lors de mes entretiens avec Khrouchtchev, je lui avais dit que la situation de Berlin était certes très embarrassante pour tous, mais qu’elle reposait sur un statut décidé à quatre et qu’il n’y avait aucune raison, en l’occurrence de s’en désister (…) [Je lui avais dit qu'en] continuant à poser la question de Berlin brutalement, dans les conditions actuelles de la guerre froide, il semblait signifier qu’il voulait ou l’humiliation de l’Occident ou la guerre. Si tel n’est pas le cas, attendons qu’une atmosphère de paix soit rétablie pour régler le problème de Berlin et celui de l’Allemagne, dont le premier ne constitue qu’une partie.”

-Kennedy : « Je me demande si Khrouchtchev prend réellement les Alliés au sérieux à propos de Berlin.  Si un homme comme vous a pu poser la question d’un échange de New York contre Paris, à plus forte raison, un Khrouchtchev peut se demander si l’on est prêt à échanger New York contre Berlin. Comment lui faire comprendre que mettre en cause la situation de Berlin comporterait un risque de guerre ? »

-De Gaulle : « Il faut s’en tenir à la situation présente à Berlin et refuser, dans l’atmosphère actuelle, tout changement. Si les Alliés retirent leurs troupes ou renoncent à leurs droits d’accès à Berlin, cela leur coûtera cher devant le monde entier. Ils auront presque tout perdu en Allemagne, beaucoup en France et en Italie. Après tout, les Alliés ne demandent rien. C’est Khrouchtchev qui veut changer le statut et transférer les droits de l’URSS à l’Allemagne de l’Est. Si celle-ci entend empêcher les Soviets de passer, ils passeront, car ils sont plus forts qu’elle. Mais si Khrouchtchev veut risquer lui, une guerre à propos de Berlin, il faut lui dire fermement qu’il l’aura. Mais il ne la veut pas (…) Il ne faut pas cacher à Khrouchtchev que si, à un moment quelconque, lui même ou l’Allemagne de l’Est communiste (ce qui est la même chose) utilisent la force, les alliés l’utiliseront aussi pour ouvrir l’accès qui leur serait fermé (…) Khrouchtchev reste seul responsable de la situation. »

-Kennedy : « J’en conviens. Il est clair que si l’Occident paraît vaciller dans sa détermination à propos de Berlin, l’Allemagne de l’Ouest et l’Europe en seraient gravement affectées. Il convient certes de tenir un langage ferme à Khrouchtchev. Celui-ci n’ignore pas pourtant les difficultés militaires des alliés dans cette zone. Etes-vous satisfait du plan occidental pour le cas où l’accès à Berlin serait bloqué : la compagnie puis la brigade, enfin la décision au niveau élevé ? Ne faut-il pas prévoir des mesures plus énergiques ? »

-De Gaulle : « De toute façon, on ne peut gagner la bataille militaire autour de Berlin si les Soviets entendent la livrer. Mais il faut faire clairement comprendre à Khrouchtchev que si la bataille s’engage autour de Berlin, ce sera la guerre.”

©Fayard/Nouzille

Lettre de De Gaulle à Kennedy sur Berlin, juillet 1961

Deux jours après, à Vienne, Kennedy reprend cette position ferme devant un Khrouchtchev presque menaçant. Le 30 juin 1961, Kennedy confie, par écrit, à de Gaulle qu’il s’attend à un “test” des Soviétiques à Berlin. De Gaulle insiste inlassablement sur la fermeté nécessaire, comme le montre sa réponse (voir doc ci-joint de la Kennedy Library) à JFK datée du 6 juillet 1961. Un mois plus tard, dans la nuit du 12 au 13 août 1961, les Est-allemands et les Soviétiques commencent l’édification du Mur de Berlin.

Pour les Alliés, qui paraissent impuissants et indécis, cette construction signifie, au moins, que l’URSS ne veut pas la guerre à Berlin, mais qu’elle revendique un certain statu quo. De Gaulle n’entend pas entériner ce fait accompli, mais Kennedy est tenté de négocier avec Moscou. Les Alliés seront divisés sur le sujet. La ville restera coupée en deux près de quarante ans.

Plus de détails et de révélations dans le livre “Des Secrets si bien gardés” (Fayard).

Voici ci-dessous cette interview 2ème partie

Voici ci-dessous cette interview

“Kennedy s’est frontalement heurté à De Gaulle”

Par Guillaume Serina | 16/10/2009 | Catégorie: Hebdo, Histoire

Voici l’émission ci-dessous

Ce fut l’occasion de parler du bras de fer entre de Gaulle et les Américains, de l’espionnage de la CIA en France, des relations tendues entre Pompidou, Giscard et leurs homologues américains. Et nous avons également évoqué l’affaire Farewell, et son impact sur les relations franco-américaines au début de 1981, du fait de la sortie du film de Christian Carion. Affaire Farewell que je n’ai pas abordée dans le livre,  mais qui figurera bien dans la suite que je prépare actuellement. Et que j’ai aussi racontée ici-même.

Michel Field a aussi mentionné la réédition 2009 du livre que j’ai coécrit avec Jacques Follorou, “Les Parrains Corses” (Fayard).

Revoir l’émission sur le site de la chaîne histoire ici